记者 谢奀国 实习记者 席文 报道

　　11月23日，上海华瑞银行因严重违反审慎经营规则，违规接受第三方金融机构信用担保等违法违规行为，被责令改正并处罚款30万元。包括员工个人罚单在内，这已是该行今年以来收到的第三张罚单。

　　据悉，目前信用贷款中第三方金融机构信用担保形式主要有两种，一是引入持牌融资担保公司，另一种是保险机构的信用保证保险。约定当借款人未按借款合同等法律文件约定按时偿还本息的，担保公司/保险公司将按照约定将代偿款项支付至金融机构指定账户。行业人士表示，第三方机构担保模式多在助贷机构与金融机构合作中出现。上述模式一方面存在变相收费推高融资成本的嫌疑，另一方面可能涉及变相“风控外包”，金融机构异化为单纯的放贷资金提供方，自主风控能力难以提高。

　　上海华瑞银行违规接受第三方金融机构信用担保，究竟属于哪一类违规？违规问题的整改情况如何？就相关问题记者致电华瑞银行，对方行政人士表示“相关部门对接人员不在”，电话无法接通。后记者向华瑞银行发去采访函，截至发稿尚未收到回复。

　　“罚单大户”连收三张罚单

　　2021年9月至今，华瑞银行在三个月内连续“吃”下三张罚单，将其展业方面的内控管理问题暴露在台前。

　　11月23日，中国银保监会上海监管局发布的处罚通告显示，上海华瑞银行因严重违反审慎经营规则，违规接受第三方金融机构信用担保等违法违规行为，被责令改正并处罚款30万元。

　　9月7日，中国银保监会上海监管局发布消息称，华瑞银行因11项违法违规行为被责令改正，并被罚没520.58万元。

　　具体来看，罚单中共提到11项违法违规行为，包括未按规定进行信息披露、未经任职资格许可任命高级管理人员、重大关联交易未经董事会批准、违规向关系人发放信用贷款、授信集中度管理严重违反审慎经营规则、放任借款人将流动资金贷款用于股权投资、供应链融资业务未按规定进行统一授信管理、违规向资本金不足的房地产项目发放贷款、未严格监督流动资金贷款的使用情况、同业业务严重违反审慎经营规则、个人住房租赁贷款严重违反审慎经营规则等。依据相关法律法规，上海银保监局对华瑞银行作出责令改正并罚没520.58万元的行政处罚决定。

　　随后10月18日，银保监会上海监管局公布的一份个人行政处罚信息公开表显示，2018年12月至2019年12月，华瑞银行个人住房租赁贷款严重违反审慎经营规则，员工江毅鹏对上述违法违规行为负有直接责任，被给予警告。

　　华瑞银行俨然已成为收监管罚单的常客。资料显示，华瑞银行是全国首批试点的五家民营银行之一，由上海均瑶（集团）有限公司联合沪上10余家民营企业发起，注册资本30亿元，于2015年5月23日正式开业。

　　而根据记者梳理发现，2018年至今，华瑞银行因多项违规问题每年均会收到来自银保监会、央行等监管部门的罚单，共计罚没金额超过780万元。

　　具体来看，2018年7月，华瑞银行因违反银行结算账户业务规定，被央行上海分行给予警告，并处罚款3万元。

　　2019年5月20日，华瑞银行因对某客户的授信集中度高于15％的法定上限，房地产开发贷款贷前侦查不尽职，以及部分同业投资资金违规用于股权增资、同业业务某交易对手未按名单制管理等违规行为，连收上海银保监局三张罚单，合计被罚180万元。

　　2020年8月11日，华瑞银行因薪酬管理严重违反审慎经营规则，被上海银保监局责令改正，并处罚款40万元。

　　民营银行因为违规问题频频“吃”监管罚单的情况也受到广泛关注。记者注意到，包括华瑞银行在内，今年以来多家民营银行领罚，百万级别的大额罚单亦不少见。从罚单信息看，这几家民营银行受罚原因主要涉及内部管理方面等问题。行业人士指出，这或与民营银行股权结构有关。民营银行有“民资、民企、民营”三大特征，资本金全部来自民间资本，股东多是来自民营实体企业，部分民营银行依法合规经营意识不足，对风险和监管法规缺乏必要的敬畏等。“从根本上看，民营银行还需进一步完善公司治理和内控体系。”

　　9月初大额罚单下发时，华瑞银行相关工作人员曾回复记者表示，“我行高度重视监管提出的问题，近两年来，已按照监管意见和要求，开展自查自纠、持续全面整改，目前大部分问题已经完成整改，其他问题已取得阶段性进展。”就最新罚单中监管发现的违规问题的整改情况，记者再次联系华瑞银行方面，抖客网，截至发稿，尚未收到回复。

　　违规担保或暴露风控短板，净利润连续下滑

　　记者了解到，最新的一张监管罚单涉及的“违规接受担保”问题，也是消费者投诉的集中点。据悉，信用贷款第三方担保业务中藏有的“猫腻”不少。

　　据从业人士介绍，目前信用贷款中第三方金融机构信用担保形式主要有两种，一是引入持牌融资担保公司，另一种是保险机构的信用保证保险。银行接受第三方担保多在与助贷机构的合作中出现。担保合同约定当借款人未按借款合同等法律文件约定按时偿还本息的，担保公司/保险公司将按照约定将代偿款项支付至金融机构指定账户。

　　行业人士分析指出，上述模式一方面存在变相收费推高融资成本的嫌疑。2020年7月发布的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》明确要求，合作机构不得以任何形式向借款人收取息费，保险公司和有担保资质的机构除外。在此背景下一些助贷机构开始与担保公司合作或申请融资担保牌照，以担保费的名义收取服务费，既满足了监管要求，同时又保留了助贷机构的利润空间。但贷款用户的综合贷款成本因此上升，与“减费降息”的监管要求明显相悖。

　　近期，银保监会为规范银行服务市场调节价管理，出台了《关于规范银行服务市场调节价管理的指导意见（征求意见稿）》，提到强化定价约束，剑指银行业服务外包与服务合作定价不合规的情况，要求银行、消费金融公司等主体规范服务合作管理。禁止合作机构以银行名义向客户收取任何费用。